 |
| Menú Principal |  |
| Anuncios |  |
|
Hay un problema con este bloque. | |
| Buscar |  |
|  |
 | LOS NIEGAN, LOS OCULTAN, PERO HABLAN |
Historias. Testimonios de los denominados banderilleros, aquellos que marcan por donde debe pasar la fumigadora...y también son fumigados.
Javier Oscar Villalba vive en Marcelino Escalada, Santa Fe, pero enseguida aclara que trabajaba en otras localidades. Hoy tiene 24 años y a los 17 años empezó a trabajar de “banderillero”.
Cuenta que con su padre comenzaban a las nueve de la mañana, y “hasta la hora que fuera necesaria”, por 10 centavos la hectárea. El campo no es necesariamente la imagen que el mismo campo reproduce de si mismo en los medios. En el campo hay un repetido escenario de la explotación de la pobreza entre otros males. Y con la llamada frontera agropecuaria que no es ni más ni menos que la colonización, los ricos aparecen más ricos y los pobres más pobres.
Cuando llovía no trabajábamos, también se tenía en cuenta el viento pero igual en el remolino, desde el “mosquito” el veneno nos salpicaba hasta en la cara” me dice Javier
Muchos chicos como Javier trabajan en el campo como banderilleros. Parados a los costados del paso de la máquina fumigadora indican por donde tienen que pasar. Paradójicamente a estas máquinas se las llama mosquitos porque se parece al insecto que el glifosato también acabará.
Javier cuenta con naturalidad que comían y tomaban agua al lado del mosquito y que en ese campo nunca fumigaban con avioneta.
¿No les daban ninguna protección?
- Nada. Trabajábamos sin ningún tipo de protección, ni guantes, ni máscara, ni nada. Una vez le pedí al patrón un barbijo pero jamás me lo dio.
Las condiciones duras del trabajo salen disparadas. “Mi papá y yo caminábamos por el sembrado, hasta llegar a unos 50 metros del mosquito, para “marcar, de ahí nos pasaba al lado fumigando, no tenía que quedar nada seco.
¿También manejabas el mosquito?
- No, a veces viajábamos arriba del tanque, nada más, pero lo que sí hacíamos era cargar los bidones y llenábamos el tanque con Round Up mezclado con Cipermetrina.
¿Recordás para quién trabajabas?
- Si, para la empresa FAGAGRO
Dicha empresa figura en la web del INASE sancionada por Asuntos Jurídicos, Ley 20.247 artículo 35, de Semillas y Creaciones Fitogenéticas.
Javier dejó de hacer ése trabajo y hoy hace changas de albañil. El contacto con los tóxicos dejó huellas. Su padre sufre problemas de estómago, sin tratar y un amigo perdió todo el pelo, por problemas de salud. A Javier lo van a operar de un “tumorcito” en un ojo y que tiene salpullidos constantes en la espalda y detrás de las orejas, que no sanan. El “tumorcito” como el lo llama, es como una verruga que va creciendo en su ojo.
Se me hace un nudo en la garganta y siento tristeza. Me dice que es un gusto ayudar y colaborar y que hubiera querido seguir estudiando. Con esas palabras recordé mi pueblo.
Otra persona que trabajó de banderillero vive en Cacique Ariacaiquin. El pueblo está a una media hora de La Criolla. Intentamos llegar pero las calles de tierra y la lluvia no nos dejan avanzar con la chata que se resiste. Allí está la Secundaria Nº 1359. Llamamos unas cuatro veces a la escuela donde estudia. Nunca lo contactamos, lo negaron siempre. La directora tiene miedo, no quiere que se involucre a la escuela, el joven no quiere hablar, la familia dice que nunca fue banderillero porque sufre de un pulmón, solo fue una broma mal contada. Las historias mal contadas dejan dudas nos prometemos volver.
Otro es el caso de Humberto Miguel Lencina que vive en el Barrio Santa Rosa, de La Criolla. Comenzó el trabajo de banderillero a los 22 años y hoy tiene 25. Nos cuenta que sus jornadas comenzaban a las siete de la mañana y finalizaban a veces a las nueve de la noche. A cambio recibía $30 de jornal.
Humberto, como Javier, también trabajaba sin protección alguna y tambièn cargaba el mosquito. “Usábamos Glifosato, Endosulfán y Cipermetrina, en la mayoría de los casos juntos, acá le dicen cóctel.
¿Comían en el lugar?
- No nos daban de comer en toda la jornada, solo un poco de agua en algunos casos, si había plantas de citrus, naranja o pomelo cerca, ése era nuestro almuerzo.
Nos relata que una vez tuvieron la rotura de una manguera, la cual lo bañó con el líquido del veneno para fumigar y tuvo que terminar la jornada con la misma ropa, que se secó sobre su piel.
Muchas veces, dice,” el maquinista en horas de la noche, no nos veía, y con los brazos del aparato, terminaba pulverizándonos encima”. Humberto hoy sufre de alergias y fuertes dolores de cabeza constantes, sin tratar.
Martín Villalba, espera su turno para hablar. También vive en el Barrio Santa Rosa y fue compañero de equipo de Humberto en las fumigaciones. Trabajó hasta la cosecha pasada Hoy tiene 22 años y es banderillero desde los 19. .
Martín también está enfermo. Sufre muchos problemas hepáticos “sin tratar”. El drama de los chicos que son empleados en campos de soja es la cara de una actividad sumamente aberrante. Los niños-bandera están atados al círculo de la pobreza, ese lugar que no ve nadie. .
Fuente : Asociación Argentina de Periodistas Ambientales
Entrevistas realizadas por:
Dra Graciela Gomez,”Ecos de Romang” y Oscar Brasca, “Autoconvocados de La Criolla”.
|
|
|
|
| |
| Enlaces Relacionados |  |
| Votos del Artículo |  |
Puntuación Promedio: 5 votos: 5

| |
| Opciones |  |
|
| "Iniciar sesión" | Entrar/Crear Cuenta | 8 Cometarios |
|
| | Los comentarios son propiedad de quien los envió. No somos responsables por su contenido. |
|
|
|
No se permiten comentarios Anónimos, Regístrese por favor |
|
Re: LOS NIEGAN, LOS OCULTAN, PERO HABLAN (Puntuación 1) por Ernesto el Sunday, 18 October a las 00:20:03 (Información del Usuario | Enviar un Mensaje) | SR. JUAN NEOFITO:
UNO): PARECE QUE EL DEL CEREBRO “DISTORSIONADO” ES UD.
DESCONOCER QUE EL FRAUDE CON EL QUE SE APRUEBA EL ROUND UP: (GLIFOSATO) “SOLO TENIENDO EN CUENTA EL PRINCIPIO ACTIVO” , SIN LOS SURFACTANTES QUE LO COMPONEN (AMPA+POEA), 3 A 5 VECES MÁS TÓXICOS QUE EL GLIFOSATO , ES ALGO QUE LAMENTABLEMENTE UD. NUNCA VA A ENTENDER PORQUE DESCONOCE DE LEYES Y DEBERÍA LEER MI BIBLIOTECA, TOMO POR TOMO, Y CURSAR MIS CASI CUATRO TITULOS UNIVERSITARIOS PARA ESTAR A MI ALTURA, A MI OBJETIVIDAD, A MIS CONOCIMIENTOS.
LO QUE UD. REPITE COMO LORO ESTÁ EN EL MARBETE DEL HERBICIDA, MOTIVO POR EL QUE MONSANTO PERDIÓ DOS JUICIOS (FRANCIA Y EE.UU.) POR PUBLICIDAD MENTIROSA.
DOS): “AMARILLISTA” ES SER PUBLICADO POR MEDIOS DE BAJA CREDIBILIDAD, COMO LOS QUE UD. ACOSTUMBRA VISITAR CON APODOS DIFERENTES Y EN LOS QUE DEJA SUS COMENTARIOS DE IGNARO CON TOTAL IMPUNIDAD, PORQUE ESOS ESTÁN A SU NIVEL, Y LA GENTE DESCONOCE DEL TEMA, NO LE CONTESTA ,Y UD. SE MOFA DE ELLO.
TRES): MIS NOTAS SON PUBLICADAS EN EL EXTERIOR Y TRADUCIDAS A VARIOS IDIOMAS, POR PRENSA DEDICADA EXCLUSIVAMENTE AL MEDIOAMBIENTE, SEGURAMENTE POR MI “FALTA DE OBJETIVIDAD Y SENSACIONALISMO”.
SOY CONSULTADA PARA MODIFICAR LEYES SOBRE AGROQUÍMICOS, PARA DISERTAR EN EL CONGRESO DE LA NACIÓN, JUNTO A UN PREMIO NOBEL, CIENTÍFICOS, MÉDICOS Y LEGISLADORES DE TODO EL PAIS, SEGURAMENTE POR LO MISMO???
CUATRO): ESTOS AGROTÓXICOS FUERON CREADOS PARA LA GUERRA, USADOS EN VIETNAM, Y EL QUE SUPLANTARÁ Y SE ADICIONARÁ MUY PRONTO AL GLIFOSATO ES PARTE DEL “AGENTE NARANJA”, QUE UD. DIFICILMENTE SEPA LO QUE SIGNIFICA, NO TIENE “RIGOR CIENTÍFICO” ,TENDRÍA QUE AHONDAR EN HISTORIA ADEMAS DE LA BIOLOGÍA Y DE LA MEDICINA, LO INVITO SI TIENE UN MOMENTO LIBRE…
CINCO): RECONOCE -COMO EL DIRECTIVO DE SYNGENTA- QUE EXISTEN “BANDERILLEROS”, UD. NO TIENE VERGÜENZA, Y POCO LE IMPORTA LA SALUD DE LOS AFECTADOS, NO LOS NOMBRE, PORQUE ES OFENSIVO QUE ESTEN EN SU BOCA, SUS “GPS” ,HASTA LA COSECHA PASADA ,TIENEN DOS PIERNAS Y DOS BRAZOS…,PORQUE EL COSTO NO ES EN DÓLARES,SINO EN CENTAVOS….
SEIS): EL AGROCIDIO ES REAL Y AUNQUE NO LE GUSTE LA PALABRA, LA SEGUIRÉ USANDO, AÚN CON AMENAZAS, CENSURA Y “HACKEOS” DE WEBS QUE LA PUBLICAN, SOLO ME FALTA PATENTARLA, ESTOY EN ESO…
SIETE): DEBATIR CON GENTE DE CONOCIMIENTOS LIMITADOS COMO UD. NO ES MI ESTILO, PORQUE ME SOBRA “CONCIENCIA AMBIENTAL”, “BUENAS INTENCIONES”,” Y OVARIOS SUFICIENTES PARA CONTESTARLE A UD. Y A QUIEN SEA.
NO SE MOLESTE EN CONTESTARME AHORA, MI RÉPLICA PUEDE SER DIFÍCIL DE DIGERIR, Y A LOS NECIOS COMO UD. ME ENCANTA DEJARLOS PAGANDO… Y QUEDARME CON LA ÚLTIMA PALABRA.
GRACIAS.-
DRA GRACIELA GOMEZ
ONG ECOS DE ROMANG
|
|
|
Re: LOS NIEGAN, LOS OCULTAN, PERO HABLAN (Puntuación 1) por juan el Saturday, 17 October a las 21:52:00 (Información del Usuario | Enviar un Mensaje) | | La entrevista tiene demasiada distorsión. Primero quiero mencionar que comparto que debe realizarse un replanteo profundo del uso de agroquímicos que se esta realizando en la Argentina pero este debe ser encarado ampliamente por un equipo interdisciplinario de profesionales y no solamente por la opinión de una abogada que por mas que tenga buenas intenciones y conciencia ambiental y social debe tener cierto rigor científico en sus opiniones si no se convierte en opiniones de ambientalistas amarillistas que no son tenidos muy en cuenta por la falta de objetividad en que incurren, paso a detallar algunos ejemplos 1)el glifosato es un herbicida sistémico por lo tanto tiene control de plantas no de insectos no mata mosquitos Dra. hay que definir principios activos y modo de acción primero para realizar un diagnostico verdadero 2) los agroquímicos son sustancias peligrosas por esto se debe tener muy en cuenta el uso que se hace de estas pero sobre esto se debe trabajar no tratando de denotar opiniones amarillistas diciendo que son productos creados para la guerra, que algunos principios se hayan descubiertos en estos periodos no quiere decir que sigan creándose para este fin, señores en estos momentos existe una gran maquinaria fabril dedicada exclusivamente a la producción de agroquímicos para la producción agroindustrial y no para la guerra por favor opiniones objetivas necesitamos. 3) El tema de los banderilleros es real que produjo serios problemas a una población extremadamente vulnerable pero me gustarían que muestren censos sobre la disminución que se dio en los últimos años en el uso de banderilleros humanos, actualmente los equipos de fumigación cuentas con sistema de GPS bajo sistemas de banderillero satelital para la aplicación esta tendencia esta llegando a un % de adopción de??? Por que no lo dicen vuelvo a repetir el tema debe ser encarado con objetividad por el bien de las personas que sufren de contaminación por agroquímicos y trabajar para encontrar solución, siendo amarillistas usando palabras como agrocidio no conducen a ningún tipo de solución. Es por esto que estamos en esta situación en donde no existen soluciones por que no hay conciencia en el uso de agroquímicos de un lado y del otro amarillistas que distorsionan y opinan sin rigor y conocimiento por favor la solución no es echarle la culpa a un cultivo o generalizar la responsabilidad de un sector, señores la culpa no es del cultivo si no del manejo sobre ese punto hay que apuntar la culpa no es de la generalización en el campo en la agricultura en su conjunto si no de individuos que realizan practicas riesgosas y sobre estos debe actuar la responsabilidad penal individual con nombre y apellido. Y lo mas triste las personas afectadas están en el medio y siguen sufriendo. Por esto es necesario responsabilidad al encarar estos temas por que con ignorancia no llegamos a ningún lado ya que a los sencionalistas nadie les da importancia.Y lo ultimo el que quiera debatir mi comentario por favor que tenga minimamente cierto conocimiento en el tema por que estoy criticando la falta de objetividad y no soy pro químicos ni propietario de estancias para ahorrarle chicanas baratas. |
|
|
Re: LOS NIEGAN, LOS OCULTAN, PERO HABLAN (Puntuación 1) por Ernesto el Monday, 19 October a las 07:08:53 (Información del Usuario | Enviar un Mensaje) | Tesis SOBRE LA CIENCIA ACTUAL.
Después del informe Carrasco acerca de la toxicidad demostrada por el glifosato - el herbicida ligado inextrincablemente a la producción de soja transgénica - en embriones, se desató una confrontación mas o menos abierta entre el establihsment científico y quienes lo cuestionamos.
La batalla por el significado de fondo que se le dará a dicho informe. Y en realidad,a todos los otros informes que lo precedieron y que nunca fueron tomados en cuenta.
Mucho se está diciendo y actitudes se están tomando. Todo se está moviendo eso es bueno.
Pero hay algo preocupante,
Hay todavía un "reconocimiento" a ciertos valores y parámetros de la ciencia oficial, que traba la comprensión de cuánto, esta ciencia, forma parte del problema.
Hay un querer demostrar las cosas - relación químicos-enfermedad-, ateniéndose a las reglas de juego del mismo establihsment.
Y no es posible. Hay que romper con "ellos".
La ciencia oficial, es una falsa ciencias un Bluff.
No solo porque mayoritariamente trabaja para las Corporaciones, sino porque su propio pensamiento, su propia epistemología, son falsos.
Y es lo que, sucintamente intentaremos mostrar.
Ojalá esto provoque reacciones...
I. SOPA QUÍMICA O LA FALSA CIENCIA.
Mas allá de sospechar las connivencias - por otra parte, denunciadas y en muchos casos, do*****entadas - de los Estados ( sus institutos científicos, universidades, etc )con la industria química ( ), y aún suponiendo buena fe, lo esencial por lo que negamos la competencia de tales instituciones científicas y de control ( EPA,SENASA,FDA,ANMAT ), está en que,..
A ) EL LABORATORIO PUEDE DEMOSTRAR QUE UN PRODUCTO ES TÓXICO, PERO NO PUEDE DEMOSTRAR JAMÁS, QUE UN PRODUCTO ES INOCUO. ( Ningun laboratorio puede hacerlo .Ni el de los formuladores ni el de los "controladores" .)
Y ello por la obvia y sencilla razón de que...
B ) LA VERDADERA NATURALEZA - GRADO DE TOXICIDAD - DE UNA SUSTANCIA
SÓLO SE REVELA EN EL AMBIENTE Y CON EL TIEMPO.
Con la insuperable complejidad agregada de que...
C ) NINGUNA SUSTANCIA PUEDE SER CONCEBIDA SOLO EN SI MISMA.Y POR SI
MISMA
NO EXISTE LA SUSTANCIA AISLADA.
La Dra. Ana María Evangelista de Duffard- Laboratorio de toxicología experimental, facultad de ciencias bioquímicas y farmacéuticas, UNR en: Neurotoxicidad y Comportamiento del Sistema Nervioso-( Ciencia hoy 1997 ) nos dice:
El desafío más importante para un toxicólogo es la evaluación del riesgo toxicológico de un compuesto químico. Para hacerlo debe recurrir a técnicas y procedimientos experimentales -generalmente aplicados a animales- que detecten los mínimos efectos tóxicos que causa el inicio de la exposición al producto, con el fin de que se puedan establecer límites de seguridad a esa exposición....
.... La evaluación de riesgo es un intento de predecir la probabilidad de que un agente pueda ocasionar un efecto adverso a la población. Pero, por desgracia, la tarea de análisis y prevención de ese riesgo se hace difícil por la enorme cantidad de productos químicos a los que la gente está expuesta, así como por las diferentes formas en que se manifiesta la toxicidad de un Compuesto y por la complejidad de las relaciones entre causas y efectos en esta materia..
Lo cual significa que, si por ejemplo, los " ensayos" que justifican la categorización de un producto, parten de imaginarlo como una sustancia actuando independientemente de todo lo demás, que es casi lo único que pueden ofrecer los experimentos de laboratorio, esa categorización será FALSA.
Y ese " todo lo demás " incluye, por supuesto, la forma en que se la emplea, según la premisa popularmente aceptada en la " ciencia" que dice que
" NINGUNA SUSTANCIA ES MEJOR QUE LA FORMA EN QUE SE LA APLICA ",
Por ejemplo, el no considerar las ci
Leer el resto del comentario... |
|
|
Re: LOS NIEGAN, LOS OCULTAN, PERO HABLAN (Puntuación 1) por juan el Sunday, 18 October a las 19:12:37 (Información del Usuario | Enviar un Mensaje) | Primero no voy a molestarme en explayarme en contestar por que quedo claro que no puedo debatir con una eminencia mundial ¿?como la Dra. que escribiendo esto “Paradójicamente a estas máquinas se las llama mosquitos porque se parece al insecto que el glifosato también acabará”.
Con esto queda muy claro que de leyes sabe pero de productos químicos no se si tanto, por eso me parece mejor escuchar a personas que saben del tema por que se desarrollan en esa área, es lo lógico. Y por ultimo me interesa como dije escuchar a personas disertando objetivamente sobre el tema no personas que salen dando notas a periodistas nazis y eugenesistas, y alardean de que son amenazadas, por favor si se va a seguir dedicando al tema sea objetiva si no valla a ayudar a revolver el guiso de algún comedor para los chicos, por que a una eminencia mundial como usted me parece que no le gusta mucho debatir y no acepta discrepancia ya que usted posee la verdad absoluta me parece por sus comentarios, pero estamos en democracia y las divergencias de opiniones existen y si no le gusta alístese en campo de mayo, por ultimo no me interesa lo mediático, aparecer en radios o tv ni opinar en foros por que no me causa ningún tipo de satisfacción u orgasmo. Su opinión la respeto pero la verdad que no me interesa demasiado así que Dra. no asusta a nadie con lo que pueda responder.
Nadie niega que la causa que impulsa es muy importante y loable pero me parece que en ciertos temas específicos debe dejar que otros profesionales opinen mas objetivamente es mi opinión no se persiga tanto por que como dije con chicanas baratas de lo que puedo ser o desconocer no incomoda a nadie.
Mire por ejemplo yo me quedo con opiniones objetivas sobre el tema como la de Javier Souza y con esto cierro el tema con usted y cualquier otra persona que cree que un tema tan delicado se soluciona con amarillismo y distorsión o quien dice la frase mas mediática por favor es un tema serio señores no se soluciona con lastima ni agresión, así que Dra. ni se gaste en responderme a mi por que no me interesa en lo mas mínimo su respuesta.
NO ES SOLO GLIFOSATO . Ing Javier Souza Casadinho
Agrotóxicos¿Es solo el glifosato?
Argentina
Acerca de la utilización e impacto de los plaguicidasen la agricultura argentinaAlgunas preguntas y respuestas básicasRecientemente en la Argentina el fallo del juez Carlos Mateu de la provincia de Córdoba puso las cosas en su lugar, aplicando la ley determinó que la aplicación de plaguicidas en la ciudad de Ituzaingó se realice a más de 1.500 metros de las viviendas de la comunidad. El fallo hace justicia y se relaciona con una lucha que desde hace años llevan adelante las madres de Ituzaingó y pone sobre el tapete el impacto de las fumigaciones aéreas y su relación con el deterioro en la salud. Pero a su vez da pié a un debate que se debe dar en torno a la utilización de los agrotóxicos y los problemas agromédicos que de esta utilización se derivan.En torno a ello se dan algunas preguntas que debe inspirar profundas reflexiones: ¿el problema se origina solo en el cultivo de soja? ¿Qué sucede en otras actividades agrícolas? ¿Es solo un problema del herbicida glifosato? ¿Se utilizan más o menos productos químicos que años atrás? ¿Se dan solamente en las fumigaciones aéreas? ¿Es un problema de administrar la ley o la legislación es insuficiente? ¿Existe investigación científica sobre el impacto de los plaguicidas en la salud? ¿Puede existir una aplicación correcta? ¿Es un problema en la etapa de aplicación o se vincula con todas las etapas del uso de plaguicidas? ¿Es posible producir alimentos en cantidad suficiente, de alta calidad intrínseca y en forma rentable sin utilizar plaguicidas?Vamos por partes-
¿Es un problema restringido al cultivo de soja?
-No. La utilización desaprensiva y sin atender a criterios ecológicos y a veces económicos, se da en todas las actividades agrícolas y tiene que ver con el modo de producci
Leer el resto del comentario... |
|
|
| 
|